А разве не доказано, что Эклипс несравненно лучше, скажем, Шипа как па...

ИванВладимч писал(а):   А разве не доказано, что Эклипс несравненно лучше, скажем, Шипа как палубный истребитель? Это же очевидно и проверено многими, и действительно является неоспоримыми фактом. А то, что Сокол Сентинел лучший, это ИМХО(написал об этом), и я привожу доводы в его доказательство.

А куда из цитатки вот это делось?

eliseeff писал(а): Например, ссылка на тест Кортиков в качестве палубной авиации доказывает лишь, что Кортики в этом качестве лучше других уничтожают корабли своего же класса. Но это отнюдь не означает, что против, к примеру, корветов другие истребители не окажутся эффективнее.

Технические сложности и объем работ - это еще цветочки. Главная проблема в том, что описание кораблей в Базе знаний должно быть истиной в последней инстанции.

Сейчас это так и есть. Обоснование - скриншот описания из игровой энциклопедии. Как сказал Жванецкий, "что Вам сможет противопоставить в споре хромой, если ему вовремя сказать, что он - хромой..."

Сформулировать же что-либо в качестве неоспоримой истины - это ответственность, которую лично я взял на себя лишь один раз, написав:

Нос - впереди, корма - сзади. Не обсуждается.

Можете высечь на скрижалях, и кто скажет, что это не так - пусть первым бросит в меня камень.

А изрекать их в качестве описаний кораблей для Базы знаний - это без меня...