Почитай внимательно, может что то и увидишь. И давай без оскорблений!:...

КС писал(а): Почитай внимательно, может что то и увидишь. И давай без оскорблений!:rolleyes:

Дружище!
Во-первых, Википедия составляется ни кем иным, как ее пользователями, что никак не делает ее истиной в последней инстанции. По поводу же сообщения НАСА - именно они же нам сообщали, несколько раньше, что высадили на поверхность Луны людей, каковой факт крайне сомнителен и не доказан. Так что оставляем со статусом "бабка надвое сказала".

По причинам пока не известным, высота облака частиц от взрыва оказалась существенно ниже рассчитанной — 1,6 километра вместо 10, так что шлейф от взрыва оказался недоступен для наблюдения наземными телескопами. Однако выброшенного количества породы хватило для её анализа LCROSS и 14 ноября 2009 года НАСА опубликовало предварительные результаты из которых можно было сделать вывод, что облако частиц содержало не меньше 100 килограмм воды.

Опять чудеса в решете. Из-за неизвестных свойств лунного грунта высота облака частиц оказалась в шесть с лишним раз ниже ожидаемой и кроме американцев его никто не увидел:lol::lol::lol:

Во-вторых, где ты видел оскорбления? Чтобы тебя не обвиняли в пустозвонстве, надо не становиться в позу, а просто не пустозвонить... И если ты хочешь о чем-то рассказать - приводить линки сразу, а не тогда, когда уже все забыли, о чем и речь-то шла...

громозека писал(а): Ну про то что американцев на луне не было и это просто инсценировка   нам расказал в универе наш преподователь ТОСМ (теория создания машин) и привел при этом массу неопровержимых аргументов. Человек в науке авторитетный - доктор наук и зав кафедрой и сомневаться в его словах (тем более с его доказательной базой) я не стану. Меня возмущает другое. Уважаемый eliseeff в споре с опонентом вы часто даете понять что сомневаетесь в его умственных способностях. Имейте уважение к собеседнику. Даже если он заблуждается. ЗЫ Может людоед опять проголодался?

Неспособность думать и нежелание думать, уважаемый - это очень разные вещи. Не надо путать.

В частности, аргументация "нам в универе препод неопровежимо  доказал, ааааафигенный авторитет" - это для младшего школьного возраста. Я предпочитаю вот такую. И при этом более, чем уверен в том, что большинство заглянувших по этой ссылке едва осилит первую страницу из девятнадцати. Букаф, знаете ли, много, зачем время тратить... Гораздо проще поверить умному на вид дядьке в очках и с бородой, показанному по телеку, который ну оооочень авторитетно заявил, что американцы на Луне были/не были (ненужное зачеркнуть). Это и есть нежелание думать.

А когда хочется обосновать свои слова - зачем искать материалы? Проще сослаться на препода из универа. У него башка большая.

Как в песочнице, ей-богу.

- А мой папка сказал, что были!
- А мой папка сказал, что не были!
- А мой папка твоего на крышу закинет!
- А мой папка каратист, и из твоего котлету сделает!
...
Далее не в тему следует переход на личности (например: "А ты вообще лопоухий!", "Может людоед опять проголодался?")
...

Занавес.