Вот мне и стало любопытно в чем такая разница. Разница в том, что у пи...

ФОРВАРД писал(а): Вот мне и стало любопытно в чем такая разница.

Разница в том, что у пиратского Коршуна 600Мдж щита, а у Кентавра всего 400.
 В целом же советую знать врага в лицо.
Для этого как минимум стоит полазить по базе данных кораблей. С упором на те типы, против которых непосредственно приходится воевать.
 Потом можно почитать рублику Тест-драйв. Там даны раскладки по расположению орудий и секторам обстрела корветов и многих других судов. Мёртвые зоны вражеских кораблей – жизненно важная информация, особенно когда враг летает на судне классом выше вашего.
 От себя добавлю, что пилот пиратского Эклипса – полуфабрикат для крематория.
Считаю этот корабль неудачной полумерой, т.к. он гораздо хуже защищен, нежели обычный Эклипс, но при этом так же неуклюж в бою. В качестве замены под те же орудия посоветовал бы Тэнцинь. Он лучше пир. Эклипса практически по всем параметрам. А при установке во все 9 основных стволов плазмогенераторов, он по огневой мощи вплотную приближается к корвету.

ФОРВАРД писал(а): Ты успокоил моё любопытство спасибо.

Не за что. У Коршуна и щиты восстанавливаются быстрее, не в плане процентов, а в плане МДж, т.к. у него генератор сильнее чем у Кентавра (2120 против 2000).

ФОРВАРД писал(а): Тогда становиться еще интересней...

Едва ли интереснее…
Всё зависит от успешности ПВО корвета. Возможно, на Коршуне турели были выставлены на атаку врага, а на Кентавре на защиту судна от ракет. Тогда такая разница в успешности ракетных атак вполне возможна.
 А в целом я не вижу проблемы корветов.
И Коршуна и Кентавра легко плавил HEPTами на Мамбе Рейдер или Персее. Скорости хватало чтобы избежать ответного огня и турелей, мощности генератора чтобы корвет уходил за два захода. Когда же сам летаешь на корвете, М6 противников (особенно пиратов) исчезают и вовсе незаметно... пожалуй даже легче чем М3, потому как в истребители сложнее попасть.