Опять 25! ... Где аргументы? Где обоснование?Получается дважды в тему:...

Outsider писал(а):      Опять 25! ... Где аргументы? Где обоснование?

Получается дважды в тему:)
Приобрел вчера скирон. Из м6 до этого летал на тяжелом кентавре, недолго на катане и сейчас вот на скироне. Как всегда есть + и -. Буду сравнивать с тяж.кентавром т.к. мне он симпатичнее прочих. Прежде всего визуально скирон (далее Ск) внешне выглядит стремительным и достаточно агрессивным, имеет вытянутый силуэт; у тяж. кентавра (далее ТК) профиль современного истребителя (если смотреть снаружи и издалека) и этим пожалуй все сказано. По динамическим характеристикам: Ск абсолютно лидирует в скорости (149 м/с против 115), но управление - тугое, как у м7 (субьективно как у агамемнона), у ТК поживее, конечно тоже не м3, но разница чувствуется. По вооружению: у обоих по 3 турели с 2 пушками в каждой- комплектую одинаково: по 2 плазм пушки уничтожать врагов в боковые и 2 фазовых усилителя на корму - сбивать ракеты; но на главную турель Ск можно повесить 8 стволов, а ТК только 6 - 2х слотов очень не хватает. Я ставлю 4 плазм пушки (на оба) и 4 плазм генератора на Ск (3 ГДж щитов снял только плазм. генераторами с минотавра до того, как тот покраснел и против истребителей очень рулят, но дистанция ограниченна до 1 км) и на ТК 2 пушки по выбору. У обоих кораблей одинаковые трюмы (которых жутко не хватает) на 975 ед XL груза, одинаковые генераторы лазеров - именно поэтому не более 4 HEPT на главную турель, иначе быстро батарейка сядет, а плазм генератор очень экономичен. Далее: у Ск 5х200 МДж щитов против 4х200 у ТК при одинаковых генераторах щита в 2800 МВт. Вроде все. Подводя итоги: меньшие размеры ТК (64 метра против 86 - по данныи  и лучшая управляемость (из этих двух кораблей) делает его более приспособленным к абордажу, тогда как Ск более приспособлен к более тяжелым боям. К этому предрасполагает и бОльшая кучность стрельбы. Вроде все.