Хотелось бы напомнить, что когда-то существовала тема про реализм игры...

eliseeff писал(а): Хотелось бы напомнить, что когда-то существовала тема про реализм игры, которая быстро превратилась в почтовый ящик Деда Мороза усилиями людей, не имеющих представления о балансе между реализмом и играбельностью.

Почему сразу столь резкая критика?Во первых, я выражаю мнение, чего не хватает мне, а не всем игрокам.Я могу ошибаться, а может быть, что часть моих пожеланий по вкусу другим игрокам.
Во вторых - проблема не в реализме, а в реализации.При удачной реализации это не станет проблемой, но обогатит игру, а при неудачной и хорошая идея всё испортит(вернее не идея реализацию, а реализация испортит хорошую идею).
В третьих - не нужно доводить до абсурда и возводить в ранг Абсолюта.Я же не предлагаю рассчитывать курс по трём десяткам уравнений для каждого прыжка, а предлагаю идеи, которые, на мой взгляд, разнообразят и усложняют игру, что делает её интереснее(или вам по душе аркадная леталка-стрелялка).

Что насчёт рассчётов вращения - я не знаю о чём речь, но под реальной физикой я имел в виду не "абсолютно реальную", а "немного правдоподобную", наверно следовало написать так, почему то меня постоянно понимают неправильно.Я не большой специалист в теории двигателей космических кораблей, но понимаю, что потолок скорости реактивного двигателя ограничен скоростью выбрасываемых двигателем газов и никак не может быть, чтобы линейный космический корабль двигался со скоростью автомобиля, это маразм.Современные двигатели развивают скорости, измеряемые в километрах в секунду(возможно больше, не гуглил).Конечно были причины ограничить скорости, это понятно, но мне кажется сбалансировать игру возможно и без "физики жидкого вакуума", можно уменьшить инерцию и сделать адекватный автопилот, который будет вовремя разгоняться и тормозить для игроков, не желающих вникать в тонкости управления(тем более, что в большой вселенной объекты не так близки друг к другу, как станции в X3 и столкнуться и задеть что-нибудь риск невелик).

Что касается производительности - это опять же вопрос реализации.Взять хотя бы X3AP - были проблемы, но не из-за нагрузки, а из-за неоптимизированной работы.Мощности компъютеров быстро растут, то, что невозможно сейчас через десяток лет будет ерундой(а я планирую пожить ещё хотя бы лет 40).Да и не понимаю я, если честно, как рассчёт разгона и торможения будет черезмерно нагружать вычислительную мощность.Уравнение то вроде то же самое, поскольку инерция есть в игре, просто её параметры(как и параметры скорости) неправдоподобны.

По поводу орбит объектов - повторюсь, не нужно это понимать как "реальная физика", а просто сделать более-менее правдоподобным.Никакой глобальной астрофизики не нужно, всего лишь запустить объекты по стабильным орбитам(станции лучше вообще на геостационарных орбитах держать), впрочем насчёт вращения это я написал "в идеале", мне вполне ясно, что задача это вовсе не простая.

А чем плохо то, что "очень круто"?Если я люблю хардкор я буду учиться интегралы считать, а если мне лень - shift+D я не предлагал отменить
В X3 и по сей день режим ручной стыковки не отменён, хотя за всё время я лишь однажды пользовался им, когда не мог пристыковаться на автопилоте к одной из станций( в чёрном солнце кажется, корабль на автопилоте бился об астероид, а стыковочного компьютера почему-то не было).

Подводя итог сказанному хочу сказать вот что:
ИМХО популярность Х3(и не только 3) основана на её сложности по сравнению с другими космосимами.В ней есть некий хардкор, который многих отпугивает, а других напротив привлекает.Если сейчас взять и убрать две трети тонкостей настроек, управления, и разных прочих возможностей сразу большинство пилотов начнёт плеваться.Я не хочу полного реализма, он действительно слишком сложен(да и не возможен в настоящее время, поскольку строить космические корабли мы ещё не умеем), но некоего правдоподобия всё же хочется, во всяком случае мне, а вам, Дмитрий, нет?
ЗЫ.Забыл ещё 2 пункта добавить: