| Про реализм игры | 22.01.2010 14:56:43
KirA
Репутация: 14
Сообщений: 60
Регистрация: 02.12.2009 | жаль, что диалога не получилось, видимо рано я завел с вами этот разговор, наиграйтесь сначала с ТТХ. |
|
| | 22.01.2010 15:09:42
VadimDee
Репутация: 1241
Сообщений: 2226
Регистрация: 10.03.2009 | | | Judgin писал(а):| Да не вопрос! Да кстати, если "бомбы" ОБМ будут из боеприпасов АП, с соответствующим эффектом, и ФАЗОВЫЙ лазерный комплекс будет бить сквозь щиты (кстати гдето уже видел, возможно в Сmоdе) некоторые пилоты получат так горячо желаемые пушки. |
| |
В общем в смысле оружия и боеприпасов ты не разобрался  Как нибудь сами разрулим |
|
| | 22.01.2010 15:17:12
Outsider
Репутация: 4951
Сообщений: 6504
Регистрация: 01.05.2009 | Техно-наци репортинг ин. | | громозека писал(а):| Теперь: автоматическая пушка использует для разгона снаряда энергию сгорания пороха. В этом случае снаряд заряжен нейтрально и щит его остановить не может. |
| |
1) Автопушка тоже разгоняет снаряды ЭМ полем - поэтому и потребляет энергию, хоть и мало. 2) Заряд тела не имеет никакого отношения к прохождению сквозь щит: астероиды заряда не имеют, но щит их задерживает. 3) Придавать заряд снаряду гауссовой пушки совсем не обязательно: разгон осуществляется не с помощью электрического поля, а с помощью электро-магнитного. Т.е. снаряд просто должен быть ферромагнетиком. Если же он будет еще и заряженным, то благодаря факторам, о которых мне писать лень, ничего в плане кпд не поменяется. |
|
| | 22.01.2010 16:38:17
Judgin
Репутация: 66
Сообщений: 226
Регистрация: 17.05.2009 | | | VadimDee писал(а):| В общем в смысле оружия и боеприпасов ты не разобрался Как нибудь сами разрулим |
| |
Ты не собираешся делать специально (с фабами и добавлением на верфи и т.д.) боеприпасы для ЗКК, а использовать уже существующие от ЭП. Почему для ОБМ не использовать боеприпасы от АП и дать ОБМ свойство также бить сквозь щит, т.е. повреждение щита =0. Что тут не понятно или не правильно. Р.S. Своеобразные энергетические и фазовые боеприпасы, для разных пушек. |
|
| | 22.01.2010 17:22:52
eliseeff
Репутация: 25259
Сообщений: 18270
Регистрация: 08.05.2009 | | | MistR писал(а):Прежде чем обсуждать оружие так досконально, изучите его...
Херсир мне давал статью про Хаус пушки и их эксперименты... При выстреле, по этой болванке пускают ток такой силы - что она превращается в состояние плазмы! А плазма как вам известно рассеивается в пространстве с течением времени... хватит вам говорить про "Куда девалась балванка?"... |
| |
Поздравь Херсира, ибо в таком случае это уже не пушка Гаусса, а нечто другое, стреляющее плазмой... Это все равно, что автомат Калашникова назвать пищалью или фузеей. А какая разница - выстрел же производится за счет пороховых газов...  |
|
| | 22.01.2010 17:54:31
Какойтотамчел
Репутация: -84
Сообщений: 169
Регистрация: 12.01.2010 | | | eliseeff писал(а):| Поздравь Херсира, ибо в таком случае это уже не пушка Гаусса, а нечто другое, стреляющее плазмой... |
| |
Не согласен, если пуля от того же АК попа дает в -> короче ровно в угол между двух стальных пластин, пуля не выскакивает назад или в сторону, а вся ее энергия переходит в тепло, которого оказывается достаточно для превращения ее в плазму. Значит что, АК - ацкий плазмомет, а плазменные пушки изобрели вместе с первой бомбардой? Гаусс делает гаусом не то что из него вылетает, а то как оно вылетает (в конце концов зарежается он точно не плазмой  ). Наши вот используют только ЭМ поле, а американцы еще и пороховой заряд для первого толчка, но этож все равно Гаусс. Кстати, давайте без "болванок", у меня при этом слове мочему-то здоровенные литые куски металла килограмм на 16, изображение рисует, а не мелкие крупинки :rolleyes:. А вот что такое плазмомет, давайте не будем а? Этого еще ни кто не знает . |
|
| | 22.01.2010 18:02:27
eliseeff
Репутация: 25259
Сообщений: 18270
Регистрация: 08.05.2009 | | | Какойтотамчел писал(а):Не согласен, если пуля от того же АК попа дает в -> короче ровно в угол между двух стальных пластин, пуля не выскакивает назад или в сторону, а вся ее энергия переходит в тепло, которого оказывается достаточно для превращения ее в плазму.
... |
| |
1. Не понял про попу. 2. Читай то, на что ты отвечал. Не АК тогда, а пищаль или фузея. По твоей логике - именно так. P.S. Минусую не по злобе душевной, а чтобы обнулить незаслуженный плюс... |
Редактировалось 1 раз (а). Последний раз 22.01.2010 18:45:07. |
| | 22.01.2010 18:06:44
громозека
Репутация: 87
Сообщений: 643
Регистрация: 18.11.2009 | А что тогда фотонная пушка? |
|
| | 22.01.2010 18:15:01
Outsider
Репутация: 4951
Сообщений: 6504
Регистрация: 01.05.2009 | Так, двоечники, вот матан, учите его: 1) Из гаусса всегда вылетают (или влетают, зависит от конкретного типа) болванки, сколько бы ГДж энергии вы не подали бы на катушки. Снаряды в ускорителях системы гаусса изолированы от электрического тока, поэтому практически не нагреваются. 2) В рельсотронах снаряды сильно перегреваются - именно поэтому в большинстве экспериментальных рельсотронов в качестве снаряда используют тефлоново-полимерно-керамическую оболочку со сквозным ферромагнитным электропроводящим сердечником. Поэтому когда сердечник переходит в состояние плазмы, полимерно-керамический снаряд уже разогнан до необходимой скорости и может поразить цель. 3) Рельсотрон, в котором весь снаряд переходит в состояние низкотемпературной плазмы, называется электро-магнитной плазменной пушкой. Если плазма высокотемпературная (10-50К градусов по цельсию) - то это плазменная пушка. | | громозека писал(а):| А что тогда фотонная пушка? |
| |
"Велика сия тайна есть". Но, подозреваю, что в случае фотонной пушки концентрированный световой поток используется для разогрева и передачи импульса сгустку материи (который, собственно, и вылетает из ствола). |
Редактировалось 1 раз (а). Последний раз 22.01.2010 18:18:18. |
| | 22.01.2010 18:40:55
MistR
Репутация: 1710
Сообщений: 2121
Регистрация: 17.11.2008 | | | ФиолетовыйКотенок писал(а):Конкретно: вопрос по реализации вот этих видов орудий.
P.S. Гаусс-пушка,из твоего пояснения, по сути, тоже энергетическое оружие... |
| |
Гаусс использует не малое количество эл.энергии... (Как только Херсир появится, я попрошу выложить статью про Гаусс пушки) По поводу предложений по оружию: Все предложения принимаются в виде предложений балансировки всего оружия вместе взятого, а не конкретных типов! | | Judgin писал(а):| Ну если серьезно, я заметил, как и многие, некоторые не соответствия: Зенитно КАССЕТНЫЙ комплекс и Осколочный БОМБОМЕТ, само название подразумевает использование боеприпаса... В тоже время ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ пулемет с боеприпасами. Я просто обращаю внимание авторов, может поправят.:rolleyes: |
| |
У большенства видов оружия появятся боеприпасы! Но не стоит опасаться того, что вам придется постоянно бегать за ними в док, да бы пополнить боезапас... Они будут весить не много и их будет приличное количество в обоиме... | | eliseeff писал(а):Поздравь Херсира, ибо в таком случае это уже не пушка Гаусса, а нечто другое, стреляющее плазмой...
Это все равно, что автомат Калашникова назвать пищалью или фузеей. А какая разница - выстрел же производится за счет пороховых газов... |
| |
Вот и ответ...: | | Какойтотамчел писал(а):Не согласен, если пуля от того же АК попадает в ->I, короче ровно в угол между двух стальных пластин, пуля не выскакивает назад или в сторону, а вся ее энергия переходит в тепло, которого оказывается достаточно для превращения ее в плазму. Значит что, АК - ацкий плазмомет, а плазменные пушки изобрели вместе с первой бомбардой? Гаусс делает гаусом не то что из него вылетает, а то как оно вылетает (в конце концов зарежается он точно не плазмой ). Наши вот используют только ЭМ поле, а американцы еще и пороховой заряд для первого толчка, но этож все равно Гаусс. Кстати, давайте без "болванок", у меня при этом слове мочему-то здоровенные литые куски металла килограмм на 16, изображение рисует, а не мелкие крупинки :rolleyes:.
А вот что такое плазмомет, давайте не будем а? Этого еще ни кто не знает . |
| |
| | Outsider писал(а): Так, двоечники, вот матан, учите его:
1) Из гаусса всегда вылетают (или влетают, зависит от конкретного типа) болванки, сколько бы ГДж энергии вы не подали бы на катушки. Снаряды в ускорителях системы гаусса изолированы от электрического тока, поэтому практически не нагреваются.
2) В рельсотронах снаряды сильно перегреваются - именно поэтому в большинстве экспериментальных рельсотронов в качестве снаряда используют тефлоново-полимерно-керамическую оболочку со сквозным ферромагнитным электропроводящим сердечником. Поэтому когда сердечник переходит в состояние плазмы, полимерно-керамический снаряд уже разогнан до необходимой скорости и может поразить цель.
3) Рельсотрон, в котором весь снаряд переходит в состояние низкотемпературной плазмы, называется электро-магнитной плазменной пушкой. Если плазма высокотемпературная (10-50К градусов по цельсию) - то это плазменная пушка.
"Велика сия тайна есть". Но, подозреваю, что в случае фотонной пушки концентрированный световой поток используется для разогрева и передачи импульса сгустку материи (который, собственно, и вылетает из ствола). |
| |
Вообщем разновидностей оружия вассы.... итого я уже тут начитался, даже глаза на лоб лезут....:lol: Вы мне скажите, кто нить выложит сюда небольшие, но проясняющие статьи про ЩИТЫ...? Я думаю стоит подумать над ними... за одно и узнаем что они там пропускают, а что нет...))) |
Редактировалось 1 раз (а). Последний раз 22.01.2010 23:14:58. |
| | 22.01.2010 18:58:06
eliseeff
Репутация: 25259
Сообщений: 18270
Регистрация: 08.05.2009 | Перечитай еще раз то, что ты процитировал в качестве ответов. Первый - полная ерунда, т.к. печатался на арифмометре (принцип тот же самый - цифры складываются), а второй тебе ясно разъясняет, что ты говоришь либо про ЭМПП, либо про ПП, в зависимости от температуры полученной плазмы. |
|
| | 22.01.2010 18:59:28
громозека
Репутация: 87
Сообщений: 643
Регистрация: 18.11.2009 | На первый взгляд щиты суть гравитационное поле искуственно создаваемое вокруг корабля. Но тут получается нестыковочка т.к. автоматическая пушка просто его не замечает  ЗЫ Может АП просто изъять из игры? Дабы не смущать разумение пилотов своей алогичностью. |
|
| | 22.01.2010 19:11:21
Volchinko
Репутация: 1932
Сообщений: 4992
Регистрация: 03.07.2009 | | | громозека писал(а):На первый взгляд щиты суть гравитационное поле искуственно создаваемое вокруг корабля. Но тут получается нестыковочка т.к. автоматическая пушка просто его не замечает
ЗЫ Может АП просто изъять из игры? Дабы не смущать разумение пилотов своей алогичностью. |
| |
Я представляю себе 2 типа щитов: Первый задерживает цель. По какому принцыпу - в душе не *развел лапами* Второй уничтожает ее. Это может быть тонкая прослойка плазмы, или концентрированое излучение. Защита от плазмы. Поляризует обшивку и плазма просто гасится при попадании, не выделяя температуры. Ну а от лазеров нет защиты в принципе - разве что отполировать обшивку до зеркального блеска. |
|
| | 22.01.2010 20:09:56
Uprisin
Репутация: 16
Сообщений: 246
Регистрация: 15.08.2009 | А кто его знает, что там напридумают...
Может научатся силой мысли корабли талкать и оружие перенапровлять... |
|
| | 22.01.2010 21:11:46
Какойтотамчел
Репутация: -84
Сообщений: 169
Регистрация: 12.01.2010 | | | eliseeff писал(а):1. Не понял про попу.
2. Читай то, на что ты отвечал. Не АК тогда, а пищаль или фузея. По твоей логике - именно так.
P.S. Минусую не по злобе душевной, а чтобы обнулить незаслуженный плюс... |
| |
1. :lol::lol::lol: ээээ, я вовсе не то имел ввиду, " -" - это типа пуля, " >" - это типа угол из стальных пластин. Я думал так нагляднее будет , от куда такие ассоциации ? Неужели все от "неблагодарных" ? А -> это выход, или вход ? Шутка, надеюсь не обидная, просто сдержаться не могу. 2. Ну здесь явное недопонимание (впрочем вполне уместное, признаю). Можно конечно было бы попытаться еще раз объяснить при помощи бамбука, но это уже не имеет смысла - признаю что был не прав, про рейлган со второго квейка не вспоминал, так что сори :rolleyes:. (Спасибо Outsider ) Ну а ПС - все верно ! Кстати, может наш Гаусс сделать безбоеприпасным, чтоб он энергию жрал, там же не порох снаряд разгоняет а "энергия" (причем весьма не маленькая, хотя опять же смотря с чем сравнивать, в общем от КПД зависит). К томуже он теладийский, а они запросто могут и "старыми пылесосами" его заряжать, лишь бы эффект был . А боеприпас и фабрики для него, на что то другое перекинуть можно будет, а? Нет, ПСТ всяко в разы больше жрать должен... Вот так и надо идеи предостовлять, чтоб они хотябы собственную критику могли выдержать иначе о них даже и не заикаться . Эт я по предыдущим вопросам, ато только и знают что ножкой топать... |
|
| | 22.01.2010 21:16:04
ФиолетовыйКотенок
Репутация: 173
Сообщений: 584
Регистрация: 28.12.2009 | | | Uprisin писал(а):Вот такие орудия хотелось-бы:
Типа какойнить генератор, стреляющий на 50-100метров !!!, и способный за 10-12сек вальгалу раздолбать (это любителям поторанится:rolleyes:)
И какуюнить лучевую пушку, стреляющую на 50-100километров !!! с малой скорострельностью и слабым повреждением (чтоб противника на свою толпу привлекать:rolleyes:)
П.С. Про первую я в серьёз, а со второй(как хотите) |
| |
Хм. Противотанковых пушек с генератором не встречал. И даже 305 мм орудий с гератором не встречал. (привод турели - не в счет) Как, впрочем не видел, чтобы 305 мм орудие стреляло на на 50-100 м. (аффтару желаю лично провести такой тест) И уж тем более не видел (может аффтар ссылой поделится?) противотанковой пушки, среляющей на 50-100 км. Как, впрочем и на 50-100 м... Аффтар блестяще продемонстрировал свою туп..., извините, некомпетентность в вопросах артиллерийского вооружения. Дабы восполнить этот пробел, предлагаю ему ознакомиться (для общего развития) с материалами вот этого сайта. Извините, но ослу понятно, что линейное 305 мм орудие на корвет не ставят, как и 85-мм противотанковую пушку - на крейсер. |
|
| | 22.01.2010 21:22:38
ФиолетовыйКотенок
Репутация: 173
Сообщений: 584
Регистрация: 28.12.2009 | | | Volchinko писал(а):| Порох в вакууме не горит. Ваш К.О. |
| |
Порох детонирует от удара, и БУДЕТ гореть в вакууме ибо в нем уже есть достаточно кислорода. Ваш еще более очевидный К.О. |
Редактировалось 1 раз (а). Последний раз 22.01.2010 21:43:13. |
| | 22.01.2010 21:42:57
ФиолетовыйКотенок
Репутация: 173
Сообщений: 584
Регистрация: 28.12.2009 | | | MistR писал(а):Гаусс использует не малое количество эл.энергии... (Как только Херсир появится, я попрошу выложить статью про Гаусс пушки)
По поводу предложений по оружию:
Все предложения принимаются в виде предложений балансировки всего оружия вместе взятого, а не конкретных типов!
У большенства видов оружия появятся боеприпасы! Но не стоит опасаться того, что вам придется постоянно бегать за ними в док, да бы пополнить боезапас... Они будут весить не много и их будет приличное количество в обоиме... |
| |
Ответ понят и принят. Вопрос будут ли орудия повреждающие корпус не затрагивая щита по аналогии с боеприпасом АП, только большего калибра? Если да, то бдут ли различия этих орудий, по установке на различные типы кораблей в соответствии с калибром? Если нет - возможно ли модифицировать, некоторые из разработанных твоей командой орудий, под данный тип повреждений? |
Редактировалось 1 раз (а). Последний раз 22.01.2010 21:44:18. |
| | 22.01.2010 21:43:31
Какойтотамчел
Репутация: -84
Сообщений: 169
Регистрация: 12.01.2010 | По щитам думаю сама идея их немыслима. Если в двух словах - щит это пассивная защита, требующая постоянных и огромных энергетических затрат, - активная в разы эффективнее и гораздо более экономичная, а это всегда было решающим фактором. Скорее будут предприниматься меры точечного, так сказать, противодействия. Ракета против ракеты, снаряд против снаряда, материя против антиматерии и наоборот (против тех же снарядов), в общем как-то так. А защищать 100% корпуса от угрозы которая не зацепит и 0.000001% его площади (угроза может быть конечно сильной, речь не о ней), это уж непростительная роскошь, не говоря уже о том что б они (щиты) висели постоянно. Но это конечно офтоп, не имеющий ничего общего с нашей игровой реальностью. |
|
| | 22.01.2010 22:15:12
Какойтотамчел
Репутация: -84
Сообщений: 169
Регистрация: 12.01.2010 | | | ФиолетовыйКотенок писал(а):Хм. Противотанковых пушек с генератором не встречал. И даже 305 мм орудий с гератором не встречал. (привод турели - не в счет) Как, впрочем не видел, чтобы 305 мм орудие стреляло на на 50-100 м. (аффтару желаю лично провести такой тест) И уж тем более не видел (может аффтар ссылой поделится?) противотанковой пушки, среляющей на 50-100 км. Как, впрочем и на 50-100 м...
Аффтар блестяще продемонстрировал свою туп..., извините, некомпетентность в вопросах артиллерийского вооружения. Дабы восполнить этот пробел, предлагаю ему ознакомиться (для общего развития) с материалами вот этого сайта. Извините, но ослу понятно, что линейное 305 мм орудие на корвет не ставят, как и 85-мм противотанковую пушку - на крейсер. |
| |
Хмм, я вот тут недавно фильм посмотрел, "Козырные тузы", так там одни мОлодцы в цирке пушку стащили, ну не знаю, миллиметров 700 (это много?), а к ним пару карликов в качестве боеприпасов, обвязали их динамитом, подожгли одного, выстрелили... потом второго... Пролетели они надо сказать метров 15-20 не больше, но должен признать это страшное оружие... Ну да это так затравка, Вы батенька не с тоголи такой фиолетовый что на весь мир обиделись? Достопочтенный ни словом не помянул противотанковые пушки, он "генератор" просил, ну как айон дисраптор скажем. А еще он просил "Лучевую пушку", да-да, Вы не ослышались презренный снова не упомянул противотанковою пушку, вот ведь какая дерзость, пошляк и хам! Правда? Я б его за такую тупость вааще на дуэль вызвал, ведь на кону гусарская честь! Ну а Вам милейший, как "Ацкому Бомбермену" должнобыть понятно что пушка выстрелит на столько, на сколько ее заредить. Я бы посоветовал сегодня не заглядывать больше к артилерристам, они на Вас дурно влияют, ведь это они Вам про ослов подсказали, так? Не слушайте их больше они злые и ослов не любят, чего гляди и Вам от них достанется... " - Хотите я его стукну, и он станет феолэтовым?" |
Редактировалось 1 раз (а). Последний раз 22.01.2010 22:19:28. |
|
|
