Хорошего всем настроения! Не понял второго вопроса) Вы писали, что исп...

Хорошего всем настроения!

SOSok писал(а): Не понял второго вопроса)

Вы писали, что используете все корабли из списка и кроме того барракуды, следовательно, барракуд в этом списке нет.

SOSok писал(а): ЛАК-легкий атакующий корабль.(тобишь истрибитель)…

Понятно. Вообще-то не все истребители в Х3ТС «легкие», т.к. М3 уже подпадают под класс «тяжёлые». Ну да ладно.

SOSok писал(а): А на счет токио и акулы, легко: оба они прекрасно защищены от атак снизу, имеют отличную скорость/маневриность. Токио я вообще считаю самым "сильным" авианосцем после Одина.

С Токио ясно - наравне с Одином самый мощный щит (Декку из-за её особенностей не рассматриваю), имеет по 4 турели верх/низ, да и самый «распиаренный» пилотами из всех М1:). Я тоже считаю его одним из мощных авианосцев.
Меня больше заинтересовало, почему выбор пал именно на Акулу:
1.Позвольте не согласится в вопросе неплохой защищенности от атак снизу (и сверху тоже). Защита, как и у большинства М1, ничего особого не представляет.
2.Манёвренность тоже посредственная - 0,6 об/мин., ниже только у Кондора и Хоши (Аран в учет не берём), но я как-то не замечал существенного отличия в разнице маневренности на 0,1 об/мин.
3.По скорости на третьем месте, но разве скорость главное для авианосца? Тогда лучше отдать предпочтение Хоши или Хищнику.
4.Может нести на борту 45 истребителей. Показатель не плохой, но и не лучший.
5.Щиты на 6Г/Дж, но такие же у Сюри (60 истребителей), Зевса (возможна установка силовых пушек во все турели, кроме кормы), Колосса (с этим ясно – не подошел) и J (самая мощная защита и вооружение). Если выбирать из-за этого параметра, то почему не Кондор: скорость, правда, ниже на 28 м/с, истребителей на борту на 10 меньше, зато - трюм на 20% больше, щиты выше на 2Г/Дж, возможна установка ЗЛК во все турели.
5.Единственное отличие Акулы от других заключается в возможности установки на боковые турели ионные пушки. Но, на мой взгляд, это не тот фактор, на который нужно обращать внимания при выборе авианосца.
    Разумеется, у любого приведенного выше М1 есть свои недостатки. Но по каким критериям подбирались авианосцы и почему выбор пал именно на Акулу?
 

SOSok писал(а): А хищник вообще слаб в сражении с истребителями.

А в чём конкретно слабость заключается? Если имеются в виду щиты, то они меньше, чем у той же Акулы. Но ведь есть ещё и истребители на борту. Оставьте для защиты не более десятка и посмотрите, будут ли у Хищника проблемы. За минусом 10-ти (на защиту) и 5 (на снабжение/личные нужды) остается ещё 50 боевых машин (напомню, у Акулы всего 45). Попробуйте как-нибудь проверить, что могут сделать 50 истребителей с ракетами и с поддержкой тяжелых орудий авианосца. Возможно, после этого поменяете своё мнение в отношении превосходства М2 над М1 и совсем не в сторону эсминцев.

SOSok писал(а): Этого не понять пока сами не побываете на хищнике в серьезном бою. Акулу считаю лучшим вариантом из-за проведенных тестов. Зевс сразу отпадает(у него большаю площадь корпуса).

1.Поясните, что Вы подразумеваете под “серьёзным боем“.
2.Так я же и прошу поделиться наблюдениями и выводами: в чем конкретно Акула превосходит другие М1?
3.В сравнении с Акулой?